Archivo de la categoría: Películas

The nice guy and the entitlement to date him in movies

You all know the story, a nice boy meets the wild girl and falls in love with her, along comes a serious relationship and she turns to be nothing he picture she would be. Boy feels betrayed by girl. Boy calls her a bitch. Boy asks himself why does these things always happen to him.

If it sounds familiar to you is because more than a handful of movies and TV shows have depicted this precise story more than enough, I must stay in their rom-coms. Unfortunately, in most of the cases, these stories tend to represent the nice guy  like nothing more than a victim of the thoughtless and rude girl, that used him ruthlessly, without thinking about this hopeless individual that devoted his whole world to woo her and love her inconditionally.

The nice guy trope in fiction is usually portrayed as that one dude who thinks he is entitled to date someone only because he’s treating the person he’s in love with with kindness and respect. This guy is that person who always thinks is being missunderstood, but that’s also lovable and totally deserves to be in a relationship only because he’s nice.

Lately, three films in particular, (500) Days of Summer, Ruby Sparks and Comet, have drew upon this specific formula in order to revert the trope of the nice guy and instead tried to depict something more real: relationships are, first and foremost, something bilateral. When it comes to love, everyone involved are the ones to blame.

If you haven’t watched these movies, let me break them down for you. Boy meets girl (fictional girl in Ruby Sparks’ case). Boy and girl begin a relationship (casual relationship in (500) Days Of Summer’s case). Girl tells boy how she feels about love. Boy doesn’t actually hears girl. Boy sky-rockets to stalker mode and wants girl to change for him. Girl breaks up with boy. Boy is devastated. Boy hates girl for putting him in that ugly position and blames her for everything that was wrong in their relationship.

What makes these movies different from the others is the way the narrative treats the relationship. Instead of begging the audience to side with the nice guy, it asks us to go further and look behind the curtain, that place where fiction collides with reality and where the cracks of their telationship begin to show. These films actual purpose is to look beyond the nice guy facade in order to really focus on the human beings involved in the relationships and the things they struggle with.

(500) Days of Summer’ Tom (Joseph Gordon-Levitt) is the ultimate nice guy cliche. He’s kind, considerate and thoughtful, and on the first minute he mets Summer (Zooey Deschanel) immediately gets infatuated by her. She, on the other hand, doesn’t believe in love and hasn’t actually met someone who’s proven her wrong. Summer doesn’t want to get involved in a relationship and just wants to be friends with Tom.

If you have read carefuly, you will probably imagine what will happen next: Tom decides to have a casual relationship with her anyway to prove her he is worthy of her love; then, things go wrong. Summer ends up being the bad one, the one who is rejecting this nice guy who only wants to be in love. The one who crushes his heart .

Tom later learns that Summer is getting married and, of course, he feels betrayed. What he doesn’t know is that she is an actual person who is capable of making her own decisions. She wasn’t in love with Tom and she always told him that. He, on the other hand, decided to hear what he wanted to hear and not what she was actually saying.

Calvin Weir-Fields (Paul Dano) is the nice guy on Ruby Sparks. A dude who’s been trying to forget his ex-girlfriend (the crazy bitch of this tale), but when his fictional character, Ruby (Zoe Kazan), appears in his life as her real girlfriend, everything changes. He is thrilled to have (literally) the woman of his dreams in front of him, the one woman who has everything that he’s been looking for and certainly won’t be cruel to him.

Later in the film, reality kicks in and Calvin learns that, even though Ruby was created by him, she also is an actual human being sounds familiar?,  a person who has feelings and ideas and someone who is not just part of a fantasy. He could try all he wants to change her and expect her to love him back because he’s nice, but, in the end, she is a woman capable of making her own decisions, not someone who Calvin can tamper with.

In Comet, Dell (Justin Long) falls instantly in love with Kimberly (Emmy Rossum) and immediately makes everything he can to woo her. At first, she is not convinced at all and tells him she’s not ready to date, she’s not someone who sees herself spending the rest of her life with someone else.

Eventually they start to date and we see how their story develops in multiple timelines. We also get to see how this relationship was doomed from the very beginning and how it crashes and burn in each and every one of the timelines.

Dell tries to convince Kimberly he is the man of his life, the man who will prove her wrong, the man who will always be nice to her. He tells her that in each and every universe and story they share together. The real problem, though, resides on his stubborness and unwillingness to hear her, to acknowledge Kimberly and her decisions. Once again, the woman is not a an actual person on the nice guy’s eyes, she’s just the idea of what he wants her to be.

As we can see, the nice guy usually lives in a delusional world where his fantasies are attached to the reality he’s part of. He really is a product of the films he lives in. I could perfectly see Tom, Calvin and Dell watching rom-coms and living their life by those depictions of the nice guy.

What’s really interesting is the way these three films use different narrative devices to explain the world their nice guys live in, (500) Days of Summer uses a narrator that gives us instant access to Tom’s mind, Ruby Sparks brings Calvin’s fantasy to life with Ruby, and Comet exploits multiple timelines to evoke Dell’s confusing grappling of reality.

Thus, the real problem with the nice guy as a character is his representation as someone who has null interest in knowing more about the person he has a crush on. He is in love, yes, but he bases his infatuation on the idea he has of the woman, and how she should be, not on the actual individual.

To reproduce this type of depiction is to keep acknowledging that women must date someone just because they are nice and not because they should try to make an effort to know them really. Someone who is willing to see them as  fully formed human beings with an own voice, and not a deranged fantasy that lives only in the nice guy’s head.

La falacia de la mujer protagonista en el cine

Hollywood tiene algo claro: los personajes femeninos empoderados venden. Solo con echarle un vistazo a algunas de las películas exitosas de los últimos años (sobre todo si se trata de franquicias) como The Hunger Games, Mad Max: Fury Road o Rogue One: A Star Wars Story nos podremos dar cuenta de ello.

Tuvieron que pasar muchos años, y diversas peleas dentro y fuera de la industria, para que los estudios comenzaras a ver a las mujeres como algo más que objeto de deseo de los hombres. Ahora es posible encontrar a personajes femeninos que vivan fuera del imaginativo popular y ser protagonistas al mismo tiempo; eso es, sin duda, algo digno de celebrar. Los personajes femeninos pueden -y deben- llevar historias completas en sus hombros sin problema alguno.

Me encantaría argumentar que esto es suficiente para que exista equidad de género y representación femenina suficiente, pero me estaría mintiendo. Es cierto que hemos avanzado mucho, sin embargo, es necesario hacer un especial hincapié y detenernos a pensar en la forma en la que este avance se ha hecho.

Sí, ahora contamos con una mayor representación femenina en las pantallas grandes y sí, ya tenemos mujeres protagonistas dispuestas a llevar historias que antes no eran consideradas dignas de su género.

El problema, en realidad, no radica en la extraordinaria construcción detrás de Katniss Everdeen o de Furiosa, sino en la existencia de otros personajes femeninos que tratan de imitarlas, aprovechando la tendencia actual por representar mujeres fuertes, pero que terminan perdiéndose en esencia.

Ahora tenemos a la muer fuerte, empoderada y con agencia suficiente para mantener una historia donde sus decisiones repercutan directamente en la trama, pero, al mismo tiempo, tenemos a esta misma mujer cuya existencia en la película depende enteramente para validar al personaje masculino (sea protagonista o no) y a sus decisiones.

Aurora, el personaje de Jennifer Lawrence (quién también interpreta a Katniss en The Hunger Games) en Passengers es la representación perfecta de esa idea. Al principio de la película es presentada como una chica independiente, con motivaciones y metas fuertes que la llevan a tomar la decisión de cambiarse de planeta y comenzar su vida de nuevo allá.

Algo que pierde por completo cuando Jim (Chris Pratt) decide despertarla para no estar solo en lo que resta del viaje, es decir, una vida completa. En un momento de la película, Aurora se entera que su despertar no fue accidental, sino a causa de Jim.

En cualquier otra situación de la vida real, una persona común y corriente se sentiría traicionada y herida al enterarse que otra persona literalmente la condena a vivir encerrada. Aurora se enoja, pero al poco tiempo lo perdona e incluso decide olvidar su vida en el nuevo planeta en favor de quedarse con el hombre que ama.

Sus decisiones, antes de conocer al personaje de Chris Pratt, dependen enteramente de ella y de nadie más, pero al momento en que se encuentra con él, comienzan a girar a su alrededor. Todo lo que ella hace es en función de validar a Jim como persona, como ingeniero y como amor de su vida. Aurora termina siendo definida por su relación con Jim y no por sus decisiones.

Lo mismo sucede con el personaje de Maru, intepretado por Karla Souza, en la película mexicana Qué Culpa Tiene El Niño. Maru es una mujer con decisiones propias, ella decide seguir adelante con su embarazo no deseado, no porque Renato (Ricardo Abarca) se lo pida, sino porque ella quiere hacerlo.

El problema radica, más bien, en las acciones que suceden a esta decisión, cuando comienzan a girar en torno a renato y su felicidad, mientras que vemos a Maru pasa de ser protagonista de su historia a espectadora. Para la mitad de la película la narrativa comienza a transformarse sutilmente hasta que llega a un punto en el que  Renato secuestra la decisión inicial de Maru y la hace propia.

Al final, Maru y Renato tienen el bebé y él se corona como el héroe de la historia que mantuvo sus convicciones intactas mientras que Maru se pierde en el fondo, al pasar de ser una portadora de voz y agencia a convertirse en un mero receptáculo de reproducción humana.

La invisibilización de las mujeres en la sociedad -y en consecuencia, en el cine- no es algo nuevo. Por mucho tiempo, incluso en la actualidad, han sido constantemente despojadas de agencia y voz con el afán de tomar papeles dependientes a los demás que les den presencia.

Así, vemos cómo estos dos personajes comienzan su historia portando un nombre y una agencia propia, para terminar al final de la película siendo un dispositivo de validación más, y objetos de sus contrapartes masculinas, “el amor de la vida de Jim” y “la mamá del bebé de Renato”.

Son mujeres a las que se les da agencia, pero no autonomía. Mujeres fuertes que pueden ser protagonistas y llevar la historia principal con facilidad y sin problemas, pero aún necesitan de una presencia masculina a la cual institucionalizar. Mujeres con voz, pero sin credibilidad alguna.

La representación equitativa de género en el cine no significa simplemente tener un personaje femenino que parezca ser fuerte, y que cubra las necesidades básicas de cualquier filme. También significa crear una narrativa acorde a la construcción del personaje, que la valide, e institucionalice, más allá de su aparición.

Lala Land y la cinematografía de un sueño

A estas alturas ya debes estar enterado, querido lector, de la película que ha causado una sensación entre los críticos y las audiencias, Lala Land. Por supuesto que, debido a tanta atención, el filme ha ocasionado puntos de vista muy divisivos, pero yo no estoy aquí para hablar de eso.

No, yo quiero explicarles porqué considero que esta película está hecha por y para soñadores y cómo es que representa esto haciendo uso de una gran variedad de recursos narrativos de diferentes e interesantes magnitudes. Bienvenidos, a la ciudad de las estrellas.

Dejemos esto claro, Lala Land es un musical y, como toda buena pieza audiovisual de este género, involucra una narrativa melódica y elementos fantásticos que permiten a la audiencia sentir empatía por los protagonistas y poder seguir con facilidad la historia que se desenvuelve frente a ellos.

las herramientas narrativas del musical (la música, la lírica, la repetición), en sí, funcionan como una forma alternativa de representar, en el cine y teatro, a los sueños y las fantasías que se desarrollan en el mundo creado por los protagonistas como un medio de escape de la realidad rutinaria que no es melódica, sino estática.

El filme comienza con un momento musical que establece el tono y las bases centrales de la película: una tarde calurosa en Los Ángeles, donde el tráfico y la cotidianidad están a la orden del día, es irrumpida por un grupo de automovilistas que narran (por medio de una melodía, coreografías y atuendos coloridos) una serie de momentos importantes en sus vidas donde recuerdan haber cumplido sus sueños, permitiéndoles ser felices.

Con esta declaración, Lala Land dedica sus casi dos horas de duración a retratar a una pareja con sueños y metas independientes de su relación y cómo, a pesar de las adversidades, los dos hallan formas y modos diferentes para motivarse a alcanzarlos, incluso si una de estas adversidades son ellos mismos.

Gracias al uso de diferentes técnicas cinematográficas, el director logra construir a la perfección el mundo del soñador frustrado. Con cada tropiezo y éxito sucedido, Damien Chazelle logra colocar a la audiencia en la mente de sus personajes elaborando escenas que hablan muchísimo más que el conjunto explícito de diálogos y conversaciones que sus protagonistas, Mia y Sebastián, tienen sobre sus metas a corto y largo plazo.

Cada que uno de su personajes se encuentra en un estado de estaticidad en relación a su vida profesional, el director enmarca sus tomas y asfixia a los involucrados para que el espacio luzca claustrofóbico y apretado, como si no existiera una forma de salir de ahí.

Así, podemos ver cómo Mia es enmarcada entre dos anuncios luminosos mientras se encuentra frustrada después de haber sido rechazada en otra audición, o a Sebastian siendo sofocado por las pequeñas paredes de su departamento mientras su hermana le explica lo complicado que puede resultar su sueño de abrir su propio club de Jazz.

La historia representa a un mundo con adversidades, sí, pero Chazelle también direcciona muchos de sus esfuerzos en asegurar que nada está perdido. Cuando Mia o Sebastian están juntos, platicando de sus futuros, la cámara se coloca estratégicamente detrás de ellos, viendo hacia el cielo, como si fueran parte de la audiencia y el director tratara de colocarnos frente a un futuro prometedor, pero inalcanzable, que podrían tener juntos.

De hecho, muchas de las tomas de Mia y Sebastian juntos son elaboradas para que ellos sean parte de la audiencia y no protagonistas de su historia. Varios momentos son enfocados desde la perspectiva subjetiva del público, a la misma altura de ellos, viendo hacia arriba o hacia el frente.


Algo que se invierte cerca del final, cuando la pareja decide terminar su relación y enfocar sus esfuerzos individuales en tratar de alcanzar sus sueños. En ese momento, la cámara los toma desde abajo, colocándolos en el lugar donde antes estaba su mirada, en el cielo estrellado.

Hay una toma en particular, después de la audición de Mia (donde, por cierto, las personas que le hacen la audición se convierten en la audiencia) en la que los dos están sentados en la banca fuera del observatorio y la cámara realiza un contrapicado (es decir, una toma vista desde abajo), dejandólos a ellos a la altura del cielo. Justo en el lugar donde siempre quisieron estar.


El protagonismo que toman los planos secuencia (o escenas grabadas en una sola toma) no es mera coincidencia, Lala Land nos recibe con una serie de planos secuencia que no hacen otra cosa que reforzar la idea del camino que los protagonistas tienen que tomar.

Me explico para que un plano secuencia funcione dentro de una narrativa necesita de una innumerable cantidad de ensayos de la misma escena para que no haya ningún error y pueda desarrollarse con la cadencia y ritmo que requiere.

Cuando la cámara sigue a los protagonistas a lo largo de una de estas tomas da entrada a generar empatía y un tipo de camaradería que solo alguien que acompaña a otra persona en su viaje de crecimiento es capaz de entender. Los planos secuencia son, entonces, la ejemplificación narrativa de la historia de Mia y Sebastian.

Si hay algo que debemos reconocerle a Damien Chazelle como director es el esfuerzo y tiempo que le dedica a la representación lógica y cuidadosa de su historia tanto narrativa como cinematográficamente. Dedicación y esfuerzo que imprime de primera mano en los personajes de Mia y Sebastian.

Neon lights: the illumination of adolescence in movies

The loss of inocence and the “Coming of age” stories are one of the most used trope often depicted by Hollywood on the mainstream cinema. It’s not uncommon to find movies that circle around that specific moment on every teen life when they transition from being an innocent child to become an empowered adolescent.

Being such a significant time in someone’s life, this rite of passagehas  a lot of symbolisms embedded right into its core. Symbols that some movies like to represent in numerous ways, like with a loss of virginity, or with a big, introspective and literal journey across the country, or even with a Prom dance. You see, the coming of age is something inevitable and very profitable for Hollywood, and this year wasn’t the exception.

From a handful of movies that premiered in 2016, I think that three of them really stand out from the others: The Neon Demon, Nerve  and The Closet Monster, not only because I consider them to be actually  good or because I’m pretty sure they harnessed excelent narrative techniques to tell their story, but mostly because their deep understanding  on adolescence and the transition through this rite of passage.


Of course, each one of them treats different and interesting subjects. Whereas The Neon Demon made a strong argument against the beauty culture, Nerve tried to talk about the dangers of technology and Closet Monster stood against homophobia. But they also depicted certain elements of the coming of age very similarily: using neon lights as a narrative and symbolic tool to reference it.

All of three of them have an innocent character living on a bubble as a protagonist. It isn’t until later when they have to face reality when the loss of innocence happens, along with the appearence of perfunctory neon lights on the scene as a part of their environment to aknowledge it.

The Neon Demon presents the perfect epitome of innocence and virginity with Jesse (Elle Fanning), a young model from a small town  navigating through the difficulties and superficialites of Los Angeles. When we first met her, we see a teen struggling to cope with the reality she is living in while trying to accomplish her dream in order to succeed on the beauty bussiness.

Nerve has the incorrupted Vee (Emma Roberts) as its protagonist. An A-grade student looking  for some emotion that can help her to break free from the routine she has put herself into for the last years, trying to be the perfect girl she always imagine would be whilst making an effort to get the attention from the boy she is in love with.

Finally, Closet Monster introduced us to Oscar (Connor Jessup), a guy who has always lived under the shadow of his homophobic dad, that is trying to understand what his role in the world is and where does he fits in it.

They, like every other teen in the world, are looking for meaning  and substance in their lives. The three of them are facing adulthood like fishes out of water: navigating through a sea of emotions and insecurities, but with a lot of curiosity to push them forward.

The Neon Demon is, by far, the most blunt approach to adolescence by using neon lights as a device to understand the coming of age experience. Its director even blatantly compares this blossom in life with a demon transformation. The more Jesse becomes part of this “adult” world, the more demonized her look and her attitude is. She surrounds herself with neon lights with each step she takes ahead.


Jesse’s first confrontation with her own beliefs -a very innocent ones, I must say- happens when Ruby (Jena Malone), one of the makeup artist she works with, takes her to meet another models to a party. There, she realizes what really she is getting herself into, when the girls start to criticize her. From the very beginning of the movie, she feels overwhelmed but decided to triumph on that city that constantly puts beauty and lust before humanity. Of course, the scene ends with Jesse watching with an offish glare a model show surrounded by neon lights.

But its not until her first runway when she fully embraces her demon-ness . As the industry begins to consume her inner light, she slowly starts to feel that she belongs there. She feels empowered and purposeful to be the best model in town, and she doesn’t care about anything or anyone. This realization comes along with a  beautiful scene where Jesse watchs her reflection looking right at her in fully neon lights.


Nerve, on the other hand,  approaches to teen angst and insecurity by tackling it with technology obsession. Vee it’s the typical adolescent looking for an adventure and a change of routine. This, of course, appears in form of a daring app that challenge its users to do risky things in change for money and a bunch of memories to gloat over.

Vee’s curiosity comes across like something natural and organic as all her classmates are experiencing the same feelings of excitement of using the app. At the beginning of the movie she is often surrounded by dim lights and obscure environments, but when she’s ready to accept her first challenge, the illumination changes.

As she enters a restaurant to kiss a stranger, the neon lights that decorate the place begin to shine. In fact, each and every one of the dares  that Vee and Ian (Dave Franco) perform, are surrounded by bright neon lights, getting brighter and brighter as the challenges increase their difficulty.


To Nerve the coming of age means not only to embarce and confront your worst fears, but to live through them and not under the shadow they could cast above your life. Curiosity is, after all, the fire that ignites the neon lights of adolescence.

Closet Monster reflects a lot upon acceptance and sexuality on teenage years. Oscar has always known that something is off in his life, that something’s missing. Living with a homophobic dad and with the awful idea of an absent mom is not easy for him. All of the scenes with his dad are surrounded by opaque illumination that casts a shadow on both of them.

It isn’t until he meets Wilder (Aliocha Schneider) when his surroundings start to change. As Oscar begins to accept his inner thoughts, his character commences to walk through bright places, and when he is finally ready to accept who he is and confess his love to his friend, the neon lights appear in form of party decorations. This type illumination is, after all, the representation of his desires.


If this odd cinematographic technique has something to teach us, is that, in order to turn on the neon lights that could surround our life, we need to be in contact with oneself and one’s needs. If we want to achieve our goal of moving from childhood to adolescence, we must embrace curiosity to outgrow our self-imposed limits.

Arrival y el poder de la agencia sobre la narrativa

Piensa en un filme (el que quieras) en particular, ahora imagina las partes que la conforman, ¿Cuál de ellas es el vehículo motor? ¿Qué es lo que ayuda a que la película avance y llegue a donde necesita llegar? Si pensaste en la narrativa estás en lo correcto, pero si también te pasaron por la mente los personajes también estás en lo correcto. Un filme necesita de personajes y narrativa coherente para avanzar y llegar a algún lado.

Ahora, piensa de nuevo en cualquier película y dime ¿Es la narrativa la que controla a los personajes o los personajes a la narrativa? ¿Los personajes tienen algún nivel de influencia en su toma de decisiones o esto es designado por la misma narrativa? Si nos pusiéramos a pensar en un sentido literal y técnico es la narrativa siempre la que lleva la batuta cuando de avanzar una historia se trata y los personajes giran y actúan gracias y en consecuencia a ella.

En una historia común, la narrativa llevará a sus personajes de un punto A a un punto B. Este modo de entender y construir una película es el básico, el que la mayor parte de los involucrados en ella toman como base y el que delimita los alcances de la misma. Es una fórmula sencilla de seguir y muy efectiva.

El verdadero problema de aprovecharse de esta fórmula radica en la misma sencillez. Al contar con un método tan sencillo a seguir, Hollywood ha caído en la desgracia de seguir creando historias formulaicas y poco innovadoras, donde no hay cabida para la diferencia y la coherencia narrativa.

¿Cuántas veces no te has encontrado con historias donde los personajes toman decisiones importantes sin una razón coherente de fondo más que porque la narrativa así lo requiere? ¿Cuántos personajes se han perdido en el entramaje de su propia historia al ser despojados de agencia  para funcionar solamente como meros reaccionarios de la narrativa?

Todas estas preguntas me vinieron a la mente después de ver la nueva película de Denis Villeneuve, Arrival. Una revolucionaria historia que usa el Sci-Fi para entender la complejidad humana y el propio entendimiento de la misma. En ella, conocemos a la Doctora Louise Banks (Amy Adams), una lingüista seleccionada para liderar un equipo de especialistas encargado de averiguar la razón por la que 12 naves extraterrestres aterrizaron en diferentes puntos del planeta.


Alerta de spoiler. Después de este párrafo se hablará de la película en su totalidad, incluyendo el giro final y las repercusiones del mismo. Si no la has visto, no sigas leyendo.

En Arrival la narrativa juega un papel crucial. No solo funge como el motor que mueve a la historia hacia adelante, sino que también le brinda agencia y poder de decisión a sus personajes, permitiendo que actúen y vivan a partir de ellas y no gracias a ellas. Algo que no había visto en una película desde hace mucho tiempo.

La película inicia mostrándonos la vida de Louise con su hija. En una serie de imágenes podemos ver a una madre e hija disfrutando de su tiempo juntas antes del inevitable fin, donde la joven muere abruptamente debido a una enfermedad fatal.  La secuencia es corta y devastadora.  Gracias a la narrativa, y la forma en que está organizada, el filme nos da  a entender que esto sucede antes de la llegada de las naves espaciales.

Al momento que la Doctora Banks comienza a tener contacto con los llamados Heptápodos, ella empieza a ver esos mismos momentos con su hija y no entiende porqué. Sin darles mucha importancia, decide dejarlos pasar.

Gracias a una serie de toma de decisiones, y mucho más adelante en el fime, Louise se percata que los extraterrestres no están en la tierra para causar daño, sino todo lo contrario. Ellos ofrecen la habilidad de poder ver la vida de un ser humano tanto hacia el pasado como al futuro. Una vez más, la narrativa toma protagonismo y nos damos cuenta que lo sucedido con su hija no forma parte de su pasado, sino de su futuro. Aún con toda esa información ella decide seguir su camino y vemos cómo se casa y tiene a su hija más adelante, en el futuro.

Amy Adams plays linguist Louise Banks in Arrival

Arrival confía tanto en la estructuración y perfilación de sus personajes que es capaz de darles la voluntad y agencia suficiente para tomar las decisiones que sean necesarias para justificar sus actos.

A diferencia de otras películas, el filme no necesita explicar las decisiones que sus personajes toman con la narrativa, sino todo lo contrario, cada individuo es dueño de su propia historia y, por lo tanto, es capaz de tomar sus  propias decisiones para darle sentido a la narrativa. En esencia, esta historia está hecha para llegar a este punto, a esa encrucijada donde un individuo con agencia tiene que tomar una decisión de vital importancia.

Louise sabe las consecuencias e implicaciones que podrían tener sus actos, pero aún así, decide vivir todo de nuevo. Para ella, lo importante no es el destino, sino el viaje y está dispuesta a sacrificar su felicidad por ello.

En cierto modo, Arrival establece un argumento haciendo uso de una doble hermenéutica: El arte y la vida real no tiene muchas diferencias, así como nosotros no debemos dejar nuestras decisiones en manos del destino, la mejor forma de contar una historia es siempre dándole agencia y poder de decisión a sus personajes en lugar de justificarlos con el peso de la narrativa.