Archivo de la etiqueta: Breaking Bad

Death in a time of parallelisms: deconstructing the Antihero trope in TV shows.

Warning: This post contains serious spoilers from Bloodline season 1 and 2, House Of Cards season 2 and Breaking Bad season 5.

Nowadays, it’s very common to watch a whole roaster of heroes and superheroes take on their own stories within the visual products we consume on a daily basis. From literal heroes to protagonists with big ambitions and a strong moral compass embeded in society’s high values, television and cinema have succesfully singlehandedly developed -and adapted- marvelous stories  with heroic characters that we, as an audience, can often relate with.

Heroes are good through and through, they often do the right thing because is right and, most of the times, they get rewarded for their actions. Of course, they are not perfect, but they depict the most accurate version of a good human being. That said, what happens when this person becomes an atypical individual? One that doesn’t go by the rules, or any moral compass but his own, and is often apathetic? Simple, an Antihero arises.

According to, an Antihero is an amoral misfit that has the opposite of most of the traditional attributes of a hero.  They often work as a profound deconstruction of the traditionally heroic genres. Ultimately, an Antihero is just a consequence of the hero taking another path towards their goals. A hero gone wrong.

So, where do we should draw the line between a hero and an Antihero? What does it have to happen to a hero to walk across to become the Antihero hidden underneath all of that layers? Where is the point break where there is no return? If television has taught us anything, I would probably say it could happen after facing death, specifically by murder.


Not so long ago, a typical Antihero would be portrayed as an awful human being who’s only way of acting would be on self interest. Nowadays, TV shows are really at its best when they develop well-constructed and layered characters to carry character-driven episodes and fascinating character study plots, something that Bloodline excels at. In order to understand Antiheroes, we need to peel all the layers that surrounds them.

Before murdering his brother in cold blood, John Rayburn, one of their protagonists, was a character with clear goals and ostensibly heading to become the voice of reason and central role model of his family in the showGranted, the Rayburns are not depicted as the most healthy and perfectly functional human beings, they do have a troubled and very fucked up past that always finds a way to come back to haunt them, but at least they keep trying their very best to manage it.

John wasn’t the first Antihero to arise within Bloodline‘s narrative, along came Danny. If you have seen this show (seriously, you should watch it), you’ll know that the youngest Rayburn sibling, Sarah, died  at a young age when Danny was watching her. Living this complicated situation was the reason why he shaped the Antihero figure he became, leaving him only with a broken and damaged life to survive with. Danny and John’s  stories are clearly different whereas their actions are coincidentally embedded.


That’s why Antiheroes in TV shows often need another character to contrast with in order to be legitimized as one in the first place. Dichothomies, parallels and counterparts work wonders with this type of characters, and their stories, when their flaws and virtues need to be noted. So it definetely wouldn’t be a coincidence if the writers of any given show decided to include someone in their script to balance and tie up their Antihero figure, in order to understand their particular gravitas and ethos.

Portraying both Danny and John as Antiheroes in season 1 and 2, correspondingly, worked greatly because it helped to enrich each character’s profound layers and motives as it was ideal to contrast them with the Bad Guy/Good Guy dichotomy level of understanding they carry with themselves.

When season one started off, John was certainly trying to do his best to be a hero. Notwithstanding, when his toxic brother arrived, he rapidly welcomes him back to the family without any hesitation, trusting him with blind faith and hoping for better days to come. Unfortunately, and depicting the perfect Antihero figure, Danny totes nothing but problems to their siblings, and even to the family inn, leading to his inevitable demise whilst passing the Antihero torch to his brother John in an somewhat act of self-defense.

Ah, ‘self-defense’, a simple word reflecting on an act so big and backhanded that can easily trigger any kind of feelings within a human being. Something that can transform a self-righteous cop into a murderer or a chemistry teacher, into a drug lord.

Just like Walter White, one of the most well-known Antiheroes of our time, that became that cold apathetic drug lord we all love to hate after his very first murder: a drug dealer called Emilio Koyima. Just like John Rayburn, he commited murder thoughtlessly on a self-defense act that not only pushed him to a road where there was no coming back, but also awoke the Antihero hidden deep inside of him.

Breaking Bad did a great job portraying Walter White’s ascension from the shy cancer victim to the shrewd drug lord, thirsty with power, that uses his family as an excuse for his behavior. Jesse Pinkman, on the other hand, served as a counterpoint to Walt’s antihero. He was the inocent life that White carried along, and couldn’t save, but didn’t turn into him either.

Their relationship didn’t work as a dichotomy as it is, but more as an action/consequence kind of dynamic. Where Walter White’s delusional plans were, Jesse Pinkman’s insecurities arose. Narratively speaking, this depiction was perfectly thought in order to draw upon the Antihero status of the character by contrasting him with his student’s decisions.

Whereas Jesse Pinkman did get to live on the season’s end, Walter White, just as Danny Rayburn, got a comeuppance of his own and  ended up dying. The same fate that Zoe Barnes, in House Of Cards, had to face, before even having the chance of becoming an Antihero, when a murkier Frank Underwood decided that she was not relevant for him anymore as she started to pose a threat to his journey for the presidency.

Underwood’s main Antihero qualities veer around his prowess to manipulate people to do what he wants without making him look bad. Zoe Barnes’ murder, along with Peter Russo’s, was that necessary flame that the character needed in order to gain that apathy and brazen attitude that distinguish his Antihero status.

So, whilst John and Walter are paired with another men in order to aknowledge their bits and parts that they all share as male Antiheroes, House Of Cards cleverly matched up Frank with his wife, Claire, an evident Antihero on the rise for power. Unlike any of them, Underwood’s wife function in the story is not to become a contrast character but more to work as a parallel, or an equal. Whatever Frank does, Claire has already thought and perfected. She embodies everything he is. She is the result of all the decisions he took along the way and managed to get away with it.


Whilst death and murder are often used as a defining moment of the Antihero, contrast and parallelisms with characters around are used to understand what’s going on in their minds. Hence, as it happens in real life, we only judge someone when we compare them with our own experiences.



Cuando la muerte de un personaje tiene su propósito.

En el cine, la literatura y la televisión es común que nosotros, como espectadores, nos encariñemos con algún personaje y nos sintamos identificados con sus características intrínsecas de acción.

Sin embargo, también es muy común que, por esa misma cercanía, los autores decidan tomar decisiones radicales sobre su destino en las historias. Donde, en el peor de los casos, siempre termina por ser la muerte.

A mi parecer, matar a un personaje principal (o influyente) puede tener dos repercusiones: afectar directamente la línea rectora de la historia -y con ello, a sus personajes- o, por otro lado, no causar impacto alguno.

Creo, fervientemente, que el recurso de la muerte de un personaje principal debe apuntar más a cumplir con el primer propósito que con el segundo. Contrario a lo que sucede actualmente, donde los personajes son deshechados con el simple propósito de generar impacto en las audiencias y no en el curso de la historia.

Una muerte, en cualquier relato, debe ser decidida concienzudamente y con un propósito en particular. Un autor no debería estar matando personajes, a diestra y siniestra, sin tener un propósito en particular por el cual hacerlo.

La muerte de un personaje debe de ser, irremediablemente, influyente en la historia. Este suceso debe crear un impacto y modificar el ritmo narrativo de lo que se está contando. No debe ser una herramienta de provocación de audiencias.

El mejor ejemplo que me viene a la cabeza es la muerte de Hank en Breaking Bad. Dicha decisión impactó de forma tal la historia que los eventos que ocurrieron en los capítulos siguiente son consecuencia directa de esta situación. Una idea buena con un propósito útil.


Lo mismo sucede con el personaje de Ellen Page en la película de ‘Super’. Su muerte inspira a Frank para tener la valentía suficiente de confrontar sus miedos y salvar a sus esposa.

Varios son los autores que se distinguen por no tener misericordia con sus personajes. Desde Ryan Murphy hasta Steven Moffat, ellos se han deshecho de tantos individuos de relevancia en sus historias como han producido series.

Ryan Murphy se ha encargado de empalar, degollar, desollar y atropellar a sus personajes en la serie de AHS. Sin embargo, la mayor parte del tiempo se ha arrepentido de ello, al ver el poco impacto que genera,  y ha preferido “regresarlos a la vida” de diferentes -y poco creativas- situaciones.

Ahí tenemos el caso de (casi) todos los personajes de AHS: Coven y las esposas de Kit en AHS: Asylum. Todos ellos viven y re-viven tanto que pierden toda seriedad y sentido de pertenecer a cada serie.


Steven Moffat es reconocido por ser un “asesino sin misericordia” de sus personajes, yo digo, por otra parte, que es más bien, un hombre que le gusta complacer  a las audiencias.  Cuando los espectadores comienzan a quejarse de la falta de historia en sus series, crea un arco muy dramático, cuando argumentan que hacen falta muertes, mata a un personaje (más o menos) importante y no genera un impacto en la historia.

La muerte de Osgood en “Death In Heaven” es el mejor ejemplo de ello. Muchos fans comenzaron a quejarse de falta de impacto y drama en la serie, a lo que Moffat decide matarla y no crear ningún tipo de impacto en la narrativa o vida de los personajes principales.


Que un personaje sea eliminado de su propia historia por el simple motivo de que su autor pruebe que no tiene misericordia y que es”impredecible” es la peor justificación que se puede dar. Se siente como algo barato e improvisado.

Por ello creo que, sí, la muerte de un personaje principal (o muy querido) de una historia siempre va a generar impacto en las audiencias. Sin embargo, está en los autores saber que lo que hacen tiene un propósito para influir en la historia o sólo están tratando de probar algo.

La familia que institucionaliza a Breaking Bad

Pocas series me han dejado tan pasmado, e intrigado a la vez, como lo acaba de hacer Breaking Bad. Debo confesar que la serie que protagoniza Bryan Cranston nunca me llamó la atención en un inicio, sin embargo, quise saber cuál era el furor alrededor de ella y , gracias a la recomendación e insistencia de una amiga, sin ton ni son me sumergí al mundo de la metanfetamina azul.

Fueron muchas las características que me llamaron la atención de la serie, pero sobre todo, las actuaciones de todo el elenco, en especial Bryan Cranston y Aaron Paul. En ningún momento las sentí forzadas o con algo de más. Ambos personajes me ayudaron a entender a un mundo tan pesado como el de las drogas con muchísimo drama de por medio.

Lo que me lleva a otro gran acierto: la construcción de la historia. Una de las razones más fuertes por las que me convencí de verla fue por que mi amiga me explicó de la completud con la que estaba hecha y cómo no había agujeros por ninguna parte y¡vaya que tenía razón! Los escritores siempre hallaban formas de retomar ideas de temporadas pasadas y hacerlas relevantes en misterios de las últimas. En ningún momento perdieron mi atención y eso se agradece infinitamente.


Muchos fueron los temas que estuvieron a lo largo de toda la serie: el poder, el cáncer, las drogas pero creo que —sin lugar a dudas— el tema rector por el que se movilizó toda la trama fue el de  la familia, en diferentes niveles y concepciones.

imageEl tema de la familia en la televisión siempre ha sido tratado como la mayor institución social capaz de validar las acciones de los integrantes que la conforman. Del mismo modo, se ha encargado de marcar la función que tiene el hombre y la mujer dentro de ella: el padre que se encarga de mantenerla económicamente y la madre que es el soporte emocional de la misma.

En la serie lo vemos reflejado de la misma forma en Walter White y su esposa Skyler. Complementada por su hijo Walt Jr, su pequeña hermana Holly y los tíos Hank y Marie.

La familia en Breaking Bad funciona como institucionalizador de las acciones de Walt. Él siempre argumenta (en más capítulos de los que le gustaría admitir) que todo lo que hace y lo que trabaja es para lograr un futuro seguro para su familia. Sin embargo, todos los espectadores ( e incluso él) sabemos que no es así. Que todo lo que sucede es hecho por y para él. Para darle valor al poco tiempo que le queda de vida.

Al entender eso podemos ver cómo las acciones de Walt siempre son justificadas bajo ese M.O. De esa manera Skyler, Walt Jr, Hank y Marie pasan de tener a una relación explícitamente familiar con el protagonista a una especie de intercambio simbólico. Mientras ellos tengan la capacidad de institucionalizar (y justificar) las acciones de Walt (sin incluso saberlo) él puede “cocinar” sin prejuicio alguno.

Lo mismo sucede con Jesse Pinkman. Desde el momento en que Walt lo toma bajo su ala le otorga una posición importante en su vida y lo coloca a la altura de su familia. Lo cual resulta benefico al momento en que sus acciones son desaprobadas por su esposa pero cuenta con el apoyo de su socio. La relación de cariño se torna, nuevamente, en un intercambio simbólico y económico.

Pero no es hasta la última temporada (SPOILER) cuando su familia lo deja de apoyar que comienza la verdadera caza de brujas. Walt ya no puede trabajar sin su organismo institucionalizador detrás de él que lo justifique, Incluso su cuñado se pone en contra de él. Lo que lo obliga a dejar la fachada atrás y reconocer que todo lo que hizo fue sólo para él.

Así, vemos a la familia de sangre y a la familia simbólica de Walt en el mismo nivel, con diferentes tipos de responsabilidades de acción y con el mismo propósito: ser su colchón emocional y voz institucionalizadora al mismo tiempo.

Breaking Bad está saturada de ambivalencias de ese tipo; la familia que institucionaliza/ la familia que criminaliza; el cocinero de metanfetamina/el policía de la DEA; el padre controlado/el padre egoísta; la madre abnegada/la madre empoderada, y la lista sigue. El tema de la familia es tan potente en la serie que, de ella, se despliegan un sinnúmero de temas interdependientes que constituyen una serie llena de mensajes y crítica social de fondo.

Definitivamente es una serie que vale la pena ver —y disfrutar—, no sólo por lo bien hecha y las magníficas actuaciones, sino por todos los mensajes potentes que trae de fondo. Algo muy difícil de encontrar en la televisión hoy en día.